南昌市昌大附小红谷滩分校二部秋季即将“开张”，相关部门“未雨绸缪”进行大调整：一校接纳1至3年级学生，一校接收4至6年级学生。这意味着这两个学区地段的一半孩子都上不了家门口的学校。究其原因，竟然是相关部门考虑到有些家长担心两校教育质量有差异。(来源：2015年5月7日《江西日报》)

　　对于相关部门的“好心”，家长们不理解：为什么要舍近求远？学校不买账：应该分边管理而不是切段管理；专家不认同：不符合科学管理的教学模式，侵害正常地段生的合法权益。咫尺近校读不了，舍近求远入他校。这显然与“就近入学”精神相背离。孩子入学是一项关系到家庭切身利益的大事，既然确定了“就近入学”的原则，相关部门就应按照学区划分执行。学区划分、“就近入学”不是“变色龙”，不能说变就变吧！

　　在笔者看来，南昌红谷滩社会发展局不应将“就近入学”视为儿戏。从宏观的法律层面上来讲，保障适龄儿童、少年就近入学是我国义务教育法的基本原则，而从微观的具体操作层面上，“就近入学”的重要特征就是地理距离上的“近”，《中小学校规划设计规范》明确规定，城镇完全小学服务的半径宜为500米，但经南昌红谷滩社会发展局一番“好意”后，将昌大附小红谷滩分校1至3年级迁往“一校”前湖小学后，一些社区小孩上学路程将超过1.5公里。那么远的距离，对于七八岁的孩子来说，他们的人身安全可着实让人担心；长期这样来回颠簸两地上课，对这些刚入学孩子的身心不得不说也是一个严酷的考验。

　　从另外一个角度看，南昌红谷滩社会发展局将“就近入学”视儿戏说变就变，不仅无视辖区内居民的切实利益，而且有“懒政”嫌疑。之前南昌市每年都会公布城区各小学招生地段，“就近入学”为“学区房”的购买指明了方向，既然家长们按有关部门公布的地段，为了孩子购置了房屋，你朝令夕改容易，可重新买过一套房子重新安置好一个家是那么容易的事情吗？

　　再说，南昌红谷滩社会发展局要是考虑到有些家长担心教育质量有差异而“切段管理”，那为什么不花更大精力来解决优质教育资源的失衡问题呢？一刀切的“懒政”让孩子们读不了家门口的学校，南昌红谷滩社会发展局对地段和招生政策进行“微调”究竟是因为客观条件的改变还是为“条子生”提供预留名额？这是否侵占了片区内学生的合法权益？这样一项家长不理解、学校不买账、专家不认同的“微调”已经有了“初步意向”，这“就近入学”究竟是谁说了算？

　　笔者认为，如果教育资源失衡问题得不到根本解决，不能保证一个片区内的各个学校都有好老师和好的教学设施，那么，随意的学区划分也许还会不断出现，更有可能会让某些人获得权力寻租的机会，使“就近入学”背离其初衷，反而加剧教育资源失衡问题，无法达到教育的“实质公平”。

　　文/一山居士